Reikia paprastinti šita Swedbank Saugaus pensijų fondo reikalą. Man tiesiog reikia ilgalaike perspektyva nupiešti ar verta likti ar išsiskirti su šiuo produktu. Investicinis gyvybės draudimas kitoks produktas nei III pakopos pensijų fondas ir šitai imu suprasti tik praėjus daugiau nei 7 metams po sutarties sudarymo. Juokinga.
Rašydamas straipsnį apie geriausius pensijų fondus Lietuvoje maniau, jog ir aš nesu taip toli nuo šių fondu su savo Swedbank Saugiu pensijų fondu. Deja, šiam produktui negalioja VMI nurodytas Lietuvos Respublikos papildomo savanoriško pensijų kaupimo įstatymas, kurio esmė, jog galima lėšas lengvai perkelti į kitą bendrovę ar fondą, neprarandant susigrąžinto GPM.
Nors ir produkto pavadinime nurodyta, jog tai Swedbank Saugus pensijų fondas, nors ir šis produktas meniu punktuose naršant po Swedbank puslapį pakištas po Pensijos grafa – reiktų neapsigauti. Tai ne III pakopos pensijų fondas. Dabar žinoma braukydamas per Swedbank interneto puslapį akimis dažniau pagaunu žodžių junginį – investicinis gyvybės draudimas. Klaidinančiai atrodo mano akimis žiūrint, bet nieko neturiu ko kaltinti, tai tik pats save.
Lietuvos banko atsakymas ir skambutis užtrenkia man duris nutraukti investicinio gyvybės draudimo sutartį sausam. Norėčiau tik išeiti iš Swedbank ir perteiti į tikrąjį III pakopos fondą, kuriame administraciniai mokesčiai bemaž dvibugai mažesni:
Lietuvos bankas gavo Jūsų liepos 7 d. paklausimą dėl „Swedbank Life Insurance SE“ Lietuvos filialo investicinio gyvybės draudimo „Saugus pensijos fondas“ sutarties nutraukimo.
Norėtume atkreipti Jūsų dėmesį, kad III pakopos pensijų fondai, kurių veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos papildomo savanoriško pensijų kaupimo įstatymas (toliau – PSPKĮ), ir investicinis gyvybės draudimas, kurio veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos draudimo įstatymas (toliau – DĮ), yra skirtingi produktai (nors ir abu skirti papildomai sukaupti pensijai).
PSPKĮ apibrėžia galimybes keisti skirtingų ar tos pačios pensijų kaupimo bendrovės valdomus pensijų fondus pervedant kaupiamą turtą iš vieno pensijų fondo į kitą, tačiau tokių galimybių (keisti investicinio gyvybės draudimo paslaugos tiekėjus) DĮ nenumato. Papildomai pažymime, kad dėl mokestinių lengvatų, susijusių su investicinio gyvybės draudimo sutarties nutraukimu, turėtumėte kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją.
Lietuos banko atsakymas
Investiciniai gyvybės draudimo fondai
Be to, dalinuosi iš Lietuvos banko gautu atskiru laišku atsiųsta nuoroda, kurioje rasite informaciją apie visus Lietuvoje esančius investicinius gyvybės draudimo produktus ir jų administracinius mokesčius. O jie atrodo baisiai nedraugiški.
Kas įdomu apie šią lentelę, jog informaciją apie administracinius mokesčius suskaičiavo kiekvienas draudikas atskirai ir juos persiuntė Lietuvos Bankui. Tikiu, jog yra tikslios taisyklės kaip juos skaičiuoja ir vertina, jog nebūtų skaičiavimo skirtumų, nes administraciniai mokesčiai labai stipriai skiriasi.
Mano Swedbank Saugus pensijų fondas rikiuojasi 13-as iš 36-ių investicinių draudimų, t.y. vienas iš brangiausių pasirinkimų. Beje, aš nors ir kiek stengiausi priartėti prie panašių administracinių mokesčių visada išplaukdavau į mažesnius skaičius. Niekaip negaunu net panašių skaičių. 11.084 Eur administraciniai mokesčiai per 30 metų investuojant po 1.000 Eur kasmet. Veizint iš kairės ar dešinės, viršaus ar apačios atrodo daugokokai, ne?
Kiek GPM sumokėčiau nutraukęs Saugaus pensijų fondo sutartį
Kadangi naudojausi GPM lengvata – išmoka bus apmokestinta įmokų daliai, už kurią buvo pasinaudota GPML, ir išmokos daliai, viršijančiai įmokų sumą (investiciniam pelnui). Manau, jog buvo metų kai įnešdavau daugiau lėšų negu nuo jų būdavo galima susigrąžinti GPM’ą. Tačiau paprastumo vardan, skaičiuokime šitaip:
GPM nutraukus Swedbank Saugas pensijų fondą = 11.320 (įnešta) x 15 proc. + 6.546 (investicinis pelnas) x 15 proc. = 2.680 Eur.
Iš esmės, jeigu Jūs nesinaudojote GPM lengvata, tuomet nutraukus investicinio gyvybės draudimo sutartį Jūs turėtų skaičiuoti 15 proc. GPM tik nuo investicinio pelno. Aš paskaičiavau maksimalų nuskaitymą, kas būtų 2.680 Eur.
Ar sumažėjas administracinis mokestis atidirbtų 2.680 Eur GPM
Dabar pamodeliuosim ar perėjus į kitą fondą administraciniai mokesčiai sutaupytų mano sumokėtus 2.680 Eur GPM. Kur tas lūžio taškas, jeigu toks yra? Paprastai tariant patikrinsim ar teoriniu variantu man nutraukti Swedbank Saugaus pensijų fondo sutartį apsimoka ir kada tai nutiktų.
Dabar mano sumokami mokesčiais Swedbank: 1,25 proc. * 90 proc. (taikoma 10 proc. nuolaida kai viršijama 10.000 Eur) + 0,2 proc. (garantinis mokestis) = 1,325 proc. metinis mokestis nuo sukauptos sumos mokamas kas mėnesį.
Modeliuosiu scenarijus, kai mokestis 1,2 proc., 1,0 proc., 0,8 proc., 0,6 proc., 0,4 proc. ir 0,2 proc.
Metinė fondo grąža neatskaičius mokesčių 6,325 proc. Mano sudarytame plane iki 2025 metų vertinau, jog Swedbank Saugus pensijų fondas uždirbs 5 proc. metinę grąžą po administracinių mokesčių, tad iš kur 6,325 proc. = 5 proc. (tikėtina grąža po mokesčių) + 1,325 proc. (mokami mokesčiai Swedbank).
Kiekvieną mėnesį įnešu po 125 Eur.
Nutraukęs sutartį Swedbanke sumoku GPM 2.680 Eur. Jeigu pagal planą šiai dienai su Swedbank fondu turėčiau būti sukaupęs 17.454 Eur. Nutraukęs sutartį ir sumokėjas GPM lieku startuoti su 14.774 Eur.
Panašu, jog perėjus į SEB III pakopos pensijų fondą, kuriame administraciniai mokesčiai 0,85 proc. atsipirkimo tektų laukti iki 2038 metų. Kuo mažesni mokesčiai tuo greitesnis lūžio taškas.
Žinoma, lūžio tašką stipriai koreguotų grąžos procento augimas ar mažėjimas. Mano atveju prie 6,325 proc. grąžos ir liekant su Swedbank Saugiu pensijų fondu sukaupčiau apie 186.000 Eur. Kas įdomu, jog prie 1,2 proc. administracinių mokesnių per 30 metų šis administracinio mokesčio sumažėjimas neatgrotų mano sumokėtų 2.680 Eur GPM. Su visais kitais fondais tikėtina uždirbčiau daugiau, jeigų fondų generuojamos grąžos nesiskirtų:
- su 1,2 proc. administraciniais mokesčiai už dirbčiau 2051 m. -3,3 proc. mažiau
- su 1,0 proc. administraciniais mokesčiai už dirbčiau 2051 m. 2,5 proc. daugiau
- su 0,8 proc. administraciniais mokesčiai už dirbčiau 2051 m. 7,3 proc. daugiau
- su 0,6 proc. administraciniais mokesčiai už dirbčiau 2051 m. 12,1 proc. daugiau
- su 0,4 proc. administraciniais mokesčiai už dirbčiau 2051 m. 17,3 proc. daugiau
- su 0,2 proc. administraciniais mokesčiai už dirbčiau 2051 m. 22,8 proc. daugiau
Manau, realiausia vertinti nuo 2 iki 12 proc. didesnę galutinę grąžą.
Pagaliau man kiek aiškiau – nors atsipirkimas tolimas, bet aš būčiau linkęs išeiti iš IGD, kad ir į SEB’ą III pakopos akcijų fondą su 0,85 proc. administraciniais mokesčiais.
Dabar pamačius skaičius paprasta apsispręsti – keičiam. Tačiau yra vienas bet, kuris gali sumakaliuot visas kortas, tai Investicinės sąskaitos įstatymas, kurį teikia Finanasų ministerija. Apie tokius pokyčius skalambijo žiniasklaida dar šių metų pavasarį. Gal teikiamas projektas, leis laisvai migruoti pinigamas nemokant GPM? Gal po skėčiu papuls ir Investicinis gyvybės draudimas? Gal nebeliks GPM lengvatų IGD ir III pakopai? Kas čia dabar žino kokios kalbos sklando valdininkų koridoriuos – tikiuos, kad bent jau nenukištas projektas stalčiun. Palauksiu dar keletą metų iki kol bus tiksliai aišku su šiuo projektu.
Niekad nesupratau tų kurie renkasi savo uždirbtų pinigų dalį paskirti investiciniam draudimui, kam?
Nesu smarkiai įsigilinęs, bet mano įsivaizdavimas visada buvo toks: „Moki, bet nieko negauni”. Jūsų situacijoje atrodo būtent taip ir yra, nešate pinigus, draudikas administruoja jūsų pinigus už tam tikrą mokestį, ne kažką ten ta grąža gaunasi ir visa tai tik tam jei praradus gyvybę išmokėtų pinigus? Lyg ir protingiau būtų atsidėti indėliuose kažkokią sumą juodai dienai (mirties, sveikatos sutrigdymo atveju), o kitus pinigus tiesiog investuoti.
Koks buvo jūsų motyvas rinktis investicinį draudimą?
Sveikas, Mykolai.
Svarbiausia kaupiau pastoviai, todėl susikaupė beveik 18k. Eur, kas mano akimis yra liuks. O fondas uždirbo panašiai kaip ir kiti, jokių stebuklų nebuvo. Tik kad administracinių nurašo godžiai.
Be to, nežinau nei vieno investavimo produkto, kuris momentaliai uždirbtų 20 proc. Kalbu apie GPM lengvatą.
Sutinku su Jūsų nuomone, kad investicinis gyvybės draudimas vargu bau ar pretenduoja į geriausio investavimo produkto vardą, gal greičiau jis yra prie prastesniųjų. Kaip bebūtų prieš 7 metus neturėjom kažkokio didelio pasirinkimo čia Lietuvoje, informacijos sklaidos tokios nebuvo, o ir nemokėjau ieškoti. Dabar viską susidėliojąs, galiu pasakyti, jog tai blogiausias mano padarytas investicinis pasirinkimas. Kas čia žino, gal po 5 metų reiks sakyti, jog P2P buvo fail’ų fail’as. Gyveni ir mokaisi, argi ne taip?
Niekad niekuo (taikomi mokesčiai, potencialios grąžos, etc) negali būti garantuotas ir, aišku, žiūrėti mokesčius yra gan svarbu, bet reikėtų nepamiršti, jog ir investuojama dėl rezultatų. Kadangi kalba ne apie ETF, o aktyviau valdomus fondus, tai ir skirtumai gan didesni išryškėja tarp grąžų. Imant hipotetinę situaciją, jog grąžos ir mokesčiai nesikeis forever, 1 % didesnis mokestis gaunant 2 % daugiau grąžos – geras deal/kompromisas. Nežinau kodėl, bet LB labai pamėgo ignoruoti Compensos „BNP Paribas US Growth” fondą visose savo ataskaitose. Jis turi gan ilgą istoriją su „neblogu” vidurkiu, lenkiančiu turbūt visus (bent jau nesu matęs panašių rezultatų) 3 pakopos pensijų fondus. Ir čia yra priežastis, kodėl verta kartais sumokėti daugiau administracinių mokesčių – galimai geresni rezultatai. Net Hedge fundai ima sėkmės mokesčius, tai jei, tarkim, iš kažkokio super-mega-ultra instrumento gaučiau 30 % profit, bet turėčiau palikti kad ir 50 % komisinių (nemažai žmonių bijotų tokių komisinių kaip velnio), a.k.a. mano final grąža still būtų 15 % – that’s a nice deal (ignoruojant rizikos/pelno santykį – tarkim all fair). Jei kažkas gerai dirba, nereikia būti gobšuoliu ir norėti visą profit pasiimti tik sau. Kuo labiau taupai ant smulkmenų, tuo mažiau gauni mainais. Ne veltui ir posakis – „Skūpus moka du kartus”.
Karoli, puikiai suprantu apie ką kalbame. 2 proc. bonuso vietoj 1 proc. papildomos grąžos. Super! Imčiau! Bet tokie fondai tokie reti kaip baravykai mano kieme. Be to, kaip Jūs minejote rezultatai nėra garantuoti, todėl pasitikėti praeities rezultatais negalime. Todėl rinkdamasis atkreipiu dėmesį į administracinius mokesčius pirmiausia.